Fuertes reclamos del foro en materia de concursos y licencias de magistrados

Publicado: 15 de Diciembre 2016

Colegios de Abogados en Santa Fe

Fuertes reclamos del foro en materia de concursos y licencias de magistrados

Cinco Colegios Diciembre 2016_webEn la Casa del Foro se realizó un encuentro del que participaron los Colegios de Abogados de Rafaela, Reconquista, Venado Tuerto y los anfitriones de Santa Fe, a los fines de debatir diversas cuestiones que atraviesan políticas institucionales de los representantes de los abogados. Entre ellos cabe citar aspectos ligados al protocolo de actuación de los colegios ante concursos de magistrados y funcionarios que se lleven a cabo por parte del Consejo de la Magistratura y otras aristas que tocan a la labor de dicho organismo; la reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial (arts. 212 y 221); Matrícula federal: reuniones con senadores, y situación Caja de Seguridad Social de Abogados y Procuradores.

En la oportunidad se hallaban presentes el Presidente del Colegio de Rafaela: Dr. Enrique Soffietti Berger, y su Vicepresidente: Dr. Matías R. Colón; el Presidente del Colegio de Reconquista: Dr. Aníbal Marcelo Zupel, y su Secretario: Dr. Julio Pagano; el Presidente del Colegio de Venado Tuerto, Dr. Alberto Turcato, y su Vicepresidente, Dr. Pedro Zanini. En tanto, por el Colegio de Santa Fe se hallaban presentes su titular, Dr. Mariano Viganó, el Vicepresidente, Dr. Martín Avalos, el Secretario, Dr. Andrés Abramovich, quienes fueron acompañados de varios miembros del Directorio. También estuvo presente en un tramo de la reunión el Presidente de FACA, Dr. Eduardo Massot.

Luego del análisis de uno de los puntos salientes, se decidió enviar sendas notas al Presidente de la Cámara de Diputados, Dr. Antonio Bonfatti, y al Vicegobernador y Presidente de la Cámara de Senadores, C.P.N. Carlos Fascendini, donde le señalan la incertidumbre generada por las diversas versiones existentes en relación al proyecto de ley de reforma del art. 212 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, fundamentalmente en lo relativo a mantener la sanción de “destitución para los magistrados que incurran en violación al régimen de incompatibilidad prevista” en la normativa aludida.

Concursos en marcha

A su vez, se resolvió en el seno de la reunión plantear un documento al Ministro de Justicia y Derechos Humanos, Dr. Ricardo Silberstein, como actores centrales del servicio de justicia, a fin de formular diversas consideraciones referidas a los concursos vigentes. En primer lugar, se insistió respecto a la necesidad de la creación de un verdadero Consejo de la Magistratura provincial, compuesto por los estamentos vinculados al quehacer de la justicia, como órgano extrapoder, encargado de la selección, remoción y ascenso de los funcionarios judiciales. Se señala que “ello es imprescindible para contribuir al perfeccionamiento institucional de Santa Fe”.

En segundo lugar con iguales fines se sugiere que “al momento de evaluar la idoneidad de los postulantes que ya integran el Poder Judicial se coloque especiel hincapié en el desenvolvimiento diario de sus funciones como magistrados, funcionarios o empleados”, manifestando que “para alcanzar un ascenso es ineludible haber demostrado una notable contracción al trabajo, extremo que se corrobora, principalmente, a través de la verificación de las demoras en el despacho diario y/o en el dictado de sentencias”, expresando la injusticia que se produciría en caso de designar a magistrados y/o funcionarios que posean atrasos injustificados en donde desempeñan su labor, lo que degradaría aún más el sistema de selección imperante”.

El documento sostiene que “es indispensable que se juzgue con estrictez la utilización abusiva de los privilegios del sistema por parte de los aspirantes, en especial, el uso de licencias durante los períodos de actividad y el ejercicio de la docencia más allá de los límites permitidos”.

La nota al Ministro finaliza expresando que “el único sistema de gratificación compatible con una sociedad en desarrollo no puede ser otro que premiar la eficiencia, el esfuerzo y el sacrificio. Que cada uno sepa que la medida de su valor será su propia capacidad y no el hecho de tener vinculaciones y/o acuerdos con el gobierno de turno”, al tiempo que solicita “conducir el proceso señalado en base a los premisas expuestas”.

Concesión de licencias

Los abogados, asimismo, en nota dirigida al presidente de la Corte Suprema manifestaron la preocupación por la concesión de licencias a los magistrados en períodos que no coinciden con la feria judicial, recordando que el art. 221 de la LOPJ faculta el otorgamiento de “permisos” al personal del Poder Judicial para no concurrir a prestar tareas durante un determinado lapso, pero sabido es que establece como requisito ineludible que dichas licencias deben obedecer a “causas fundadas”. A los 45 días por año de descando ordinario, derivados de los recesos de verano e invierno, con que cuentan los funcionarios se puede sumar la posibilidad de un nuevo período de licencia, extensible hasta 15 días y aún más, con autorización del órgano jurisdiccional competente, por motivos justificados, lo que se observa con inquietud debido a que lo excepcional se termina convirtiendo en regla, contradiciendo una auténtica interpretación del art. 221.

Más adelante se señala que “los alejamientos temporales de los jueces agravan el funcionamiento de los tribunales, retardando la resolución de los procesos (despacho diario, dictado de sentencias), afectando la actividad del fuero donde se desempeñan, dado que los demás magistrados en ejercicio deben cubrir a los ausentes. Lo que se agrava más en los juzgados del interior de fuero pleno con multiplicidad de materias atendibles.

Por último, se solicita a la Corte en aras de una correcta administración del servicio de justicia que los permisos estatuidos por la norma se concedan exclusivamente en casos excepcionales, graves y debidamente fundados, cuando las circunstancias tornen inevitable el otorgamiento.

Compartir.

Los Comentarios están cerrados.